Det finns varje dag anledning att kritisera Sverigedemokraternas demokratiska kompass. Likaså finns det varje dag anledning att kritisera Ryssland och Vladimir Putins aggressivitet gentemot Ukraina, samt de bristfällande mänskliga rättigheterna inom landet. Men det är ändå något lite märkligt med den debatt som uppstått efter att Jimmie Åkesson medverkade i SVT-programmet 30 minuter i onsdags.
Åkesson fick en fråga från programledaren Anders Holmberg om en formulering i deras valmanifest inför valet 2018 där det står att ”Sverige ska respektera balansen mellan stormakterna”. Åkesson menade att det är ett uttryck för att Sverige ska vara alliansfritt och säger i nästa andetag att det är rimligt att västländerna agerar när Ryssland beter sig aggressivt. Programledaren Anders Holmberg lät sig dock inte nöjas med det utan frågade om förhållandet hade varit det motsatta, det vill säga, om USA hade betett sig aggressivt, om det i så fall hade varit bra om Ryssland agerat för att ”upprätthålla balansen”.
Det är en märklig fråga. Som om invasion av ett annat land vore mer okej om det är USA som står för den. USA är inte någon räddande ängel och att Ryssland är inte djävulen, verkligheten är mer komplex än så. Ja, Ryssland har ockuperat Krim i närtid men USA är sannerligen inte heller oskyldiga när det kommer till invasioner, till exempel invasionen i Afghanistan 2001 eller i Irak 2003 som båda rättfärdigades med ett krig mot terrorismen men som kom att kosta otaliga civila människoliv. Kritiken mot USA från svensk sida var då, och är än i dag, väldigt ljum. Samtidigt finns det en hetsdebatt om Ryssland som saknar motstycke. Att måla upp Ryssland som det stora hotet som inom kort kommer att ödelägga världen har närmast blivit en regel inom svensk politik, och jag kan tycka att det är sunt att någon ifrågasätter, eller åtminstone nyanserar, den bilden – även om det i det här fallet råkar vara Jimmie Åkesson.
Åkesson återkommer trots allt flera gånger till att det finns ett starkt militärt hot från Ryssland och han kallar även Putin för diktator, eller ”åtminstone väldigt auktoritär”. Han får sedan frågan om vem han skulle välja av Putin och Macron eller av Putin och Biden. Åkesson kontrar med att svara att det är en dum fråga att ställa eftersom det beror på kontexten, men menar ändå att han föredrar demokratier som Frankrike framför auktoritära regimer som Ryssland. På något sätt tycker jag att det hedrar Åkesson att han ifrågasätter den enkla mediala logiken som säger att om du är emot någon så är du automatiskt för dess motståndare. Åkesson säger att han varken skulle vilja ha Biden, Macron eller Putin som statsminister i Sverige, vilket man absolut kan förstå.
Det finns som sagt all anledning att kritisera SD:s demokratiska kompass. Kommunledningen i Sölvesborgs utrensning av arbetarlitteratur, partiets otaliga kopplingar till nazismen och vit makt-rörelsen eller att man vill avskaffa all asylinvandring till Sverige är bara några exempel. Det sistnämnda kommer också upp i slutet av 30 minuter. Där återkommer Åkesson till formuleringar som att ”Sverige är fullt” eller ”vi kan inte ta emot fler”. Han kan möjligen sträcka sig till att vi kan ”husera” en del flyktingar om de kommer från närliggande länder som Ukraina men ingen ska få permanent uppehållstillstånd.
Det är tyvärr talande att så många reagerar på Åkessons ovilja att välja mellan internationella politiska ledare men inte alls på detta. Det är bekvämare att peka på andra länders brister än att ta upp sådant som händer inom Sverige och där man kan riskera att få opinionen emot sig.
Kontanta utbetalningar varje månad till föräldrar med låg inkomst ger bättre förutsättningar för deras barn och ger även positiva effekter på barnens hjärnor.
Antalet djur som dödas på svenska slakterier fortsätter att öka.
