Är ökat skogsbruk eller minskad avverkning det bästa för klimatet? Frågan har splittrat forskarvärlden, och i en ny studie ges förklaringen till det – och svaret på själva frågan: Att låta mer skog stå kvar ger betydligt större klimatnytta än ett intensifierat skogsbruk.
Trots samma data och analysmetoder har forskare kommit fram till olika svar på om det är bäst för klimatet att fortsätta med eller intensifiera skogsbruket eller om det är bättre att låta träden stå kvar och fortsätta ta upp koldioxid.
– Den här oenigheten är besvärande på många sätt. Dels kommer inte vetenskapen vidare, och dels blir det väldigt svårt för beslutsfattare att fatta rätt beslut för att få den bästa klimatnyttan från skogen, säger Göran Englund, professor vid institutionen för ekologi, miljö och geovetenskap vid Umeå universitet i en videoinspelning om den nya studien.
För att hitta orsaken till oenigheten har forskare vid Umeå universitet, Mittuniversitetet och Sveriges lantbruksuniversitet reproducerat analyserna från tidigare studier och tillämpat dem på ett och samma skogsområde i Gävleborgs län, som ses som representativt för landets skog i sin helhet.
– Så har vi kunnat bena ut vilka antaganden som är kritiska, säger Göran Englund i ett pressmeddelande.
Tydligt resultat
Resultatet är tydligt, enligt forskarna bakom den nya studien: Oenigheten beror för det första på olika syn på nyttan av det som skogen skulle ha använts till, alltså hur mycket utsläpp som undviks genom att ersätta fossila produkter med en produkt av trä. För det andra har det funnits olika syn på vad man faktiskt får göra med skogen för att öka koldioxidupptaget.
Ett intensifierat skogsbruk, till exempel med ökad gödsling och plantering av contortatall, ger ökad klimatnytta. Men den typen av skogsbruk går inte i linje med Skogsstyrelsens bedömningar av vad som maximalt är möjligt om man tar hänsyn till ekonomiska, ekologiska och praktiska begränsningar, visar studien.
– Det krävs att man gör ganska dramatiska åtgärder i skogen. En studie föreslog att vi skulle öka den gödslade arean med 35 gånger, medan Skogsstyrelsen tycker att tre gånger är en rimlig maximal nivå, fortsätter Göran Englund.
I vissa fall bryter ingreppen även mot skogsvårdslagen, enligt forskarna.
– Utgår vi från dagens lagstiftning och dagens användning av skogsprodukter så ser vi att en måttlig minskning av dagens avverkningsnivå, till exempel till den vi hade 2000–2015, ger betydligt större klimatnytta än ett intensifierat skogsbruk. Här är bilden entydig, säger Göran Englund.
Så hur ska man hantera att det med minskad avverkning även kommer att bli mindre produkter från skogen? Göran Englund svarar i videon:
– Allt har ett klimatavtryck, det gäller även skogens produkter. Vi måste helt enkelt använda mindre av allt sådant som ger klimatpåverkan.
Studien ”Why we disagree about the climate impact of forestry – a quantitative analysis of Swedish research” är publicerad i den vetenskapliga tidskriften Environmental Management.
